Mitos Sobre o Dispensacionalismo (Part 2)

A Salvação sem Senhorio é algo intrínseco ao Sistema Dispensacionalista

A Teologia do não senhorio pode assumir diferentes formas, mas geralmente é caracterizada pela tese de que o arrependimento e a submissão da vida da pessoa a Cristo, não são necessárias para que haja a salvação. Na obra "A Layman's Guide To The Lordship Controversy", Belcher enumera 6 principais características da teologia do não senhorio, sendo elas:

1. O Chamado para a salvação e o chamado para o discipulado são distintos;
2. O crente pode escolher entre produzir ou não produzir frutos espirituais em sua vida;
3. A falta de frutos espirituais não é sinal de que a pessoa está perdida;
4. O arrependimento não é uma condição para a salvação;
5. O conceito de senhorio não é uma condição para salvação mas deveria seguir a experiência de salvação pela fé;
6. Aqueles que possuem uma verdadeira fé Salvadora podem viver habitualmente em pecado ou mesmo apostatar da Fé.

Gerstner, afirma que o Dispensacionalismo é a causa direta do surgimento da Teologia do não senhorio, não apenas isso, ele também assevera que o Dispensacionalismo declara e aceita que: "[...] uma pessoa pode ter Cristo como Salvador, mas recusa aceitá-lo como Senhor em sua vida". Não obstante, a teologia do não senhorio além de forma alguma ser algo inerente ao dispensacionalismo, a mesma não é resultante dela. Vlach se utiliza de dois argumentos para provar tais fatos ao explicar, em primeiro lugar, que o dispensacionalismo por se tratar primeiramente sobre eclesiologia e escatologia não permite necessariamente quaisquer tipo de conexão entre o tema do senhorio, pois o mesmo faz parte e é um assunto soteriológico. Realmente alguns dispensacionalistas defendem ou possuem claras tendências ao nao senhorio, contudo Vlach ressalta que dispensacionalistas, como por exemplo Saucy, questionam quaisquer tipo de ligação histórica entre a teologia do nao senhorio e o dispensacionalismo ao escrever: "A posição radical do não senhorio de alguns dispensacionalistas contemporâneos, negando a necessidade na salvação de uma 'fé que opera' baseada em Tiago 2. 14-26, nunca fez parte do dispensacionalismo tradicional ou clássico" (The Case for Progressive Dispensationalism). Em segundo lugar, vários Teólogos dispensacionalistas de liderança - incluindo o próprio Vlach - rejeitam explicitamente a visão de não senhorio. Juntamente com Saucy e MacArthur, Vlach tece críticas as obras de Zanes Hodges "The Gospel Under Siege" e Absolutely Free", as quais são, "promoções explícitas da teologia do não senhorio". Estranhamente Gerstner chega a citar Jhon MacArthur contra dispensacionalistas que aderem a teologia do nao senhorio, "No entanto a lógica nesse caso é estranha. Gerstner  menciona o dispensacionalista Jhon MacArthur para mostrar que a visão do não senhorio alegada pelo dispensacionalismo é errada. Porém, em vez de provar o ponto de Gerstner , seu uso de Jhon MacArthur mostra que há diversidade dentro do dispensacionalismo nessa questão e que não há conexão inerente entre o despensacionalismo e a teologia do não senhorio" (Michal J. Vlach). Portanto, uma coisa é você discutir o que tem levado alguns dispensacionalistas aderir tal visão, outra coisa é afirmar e defender que tal teologia é resultado do dispensacionalismo ou é algo inerente a ele.

O Dispensacionalismo está essencialmente ligado ao Antinomismo 

Uma das principais acusações lançadas por vários críticos, como por exemplo: Gerstner, Curtis Crenshaw e Grover Gunn, é a de que o dispensacionalismo está inerentemente ligado ao antinomismo [1]. R.C Sproul, prefaciando a obra de Gerstner "Wrongly Divinding The Word of Truth", escreveu: "Uma das acusações mais sérias que Gerstner faz ao dispensacionalismo é a de que o seu sistema é inerentemente antinomista". O termo antinomismo vem da junção de duas palavras gregas αντί (Contra) e νόμος (Lei). Robert D. Linder conceitua o Antinomismo da seguinte maneira: "A doutrina de que para o cristão não é necessário pregar e/ou obedecer a lei moral do AT". O Antinomismo Teologico é "frequentemente associado ao endosso de um comportamento sem lei" (Robert A. Pyne). Michael Vlach, fazendo referência a obra de Gerstner, apresenta o cerne do argumento a favor da premissa de que o dispensacionalismo é antinomista: "Gerstner acredita que o dispensacionalismo é antinomista por causa de sua afirmação de que o cristão não está sob a lei mosaica, e por sua alegada falta de "compressão das doutrinas de justificação e de santificação da Reforma"". Ou seja, No entendimento de Gerstner o dispensacionalismo como sistema ressalta que "as pessoas podem ser justificadas sem se tornarem santificadas. E isso claramente induz o crente a serem "carnais"". Devido a isso, ele escreve: "todos os dispensacionalistas tradicionais ensinam que pessoas cristãs convertidas podem de fato (não apenas tem permissão) viver em pecado durante sua vida após conversão, sem qualquer risco para o destino eterno delas"; portanto o dispensacionalismo está "comprometido com a doutrina inegociável do antinomismo". Entretanto, Vlach esclarece que "ao contrário do que Gerstner afirma, muitos dispensacionalistas consideram uma conexão inseparável entre justificação e santificação. E muitos não aceitam que uma pessoa possa ser justificada sem também ser santificada. Não só não existe nada dentro do dispensacionalismo que faça com que um dispensacionalista separe justificação de santificação, mas muitos dispensacionalistas vem à justificação e a Santificação como inseparáveis" (Dispensacionalismo, Crenças essenciais e mitos comuns; pag, 88). MacArthur, Donald G. Barnhouse e Alva J. McClain são muitos autores dispensacionalistas proeminentes que fazem coro com Michael J. Vlach nesse entendimento. Em segundo lugar, é correto afirmar que os cristãos hoje não estão sob a lei mosaica, todavia eles não estão sem lei! Os não dispensacionalistas caem em tal erro ao sustentar que os dispensacionalistas rejeitam a "lei moral". Curtis Crensshaw e Grover Gunn na obra "Dispensacionalismo Today, Yersterday, and Tomorrow" escreve: "há um antinomismo inerente ao dispensacionalismo [...] Rejeitar a lei moral, especialmente a lei moral do AT, resulta em um número de consequências. Eles tendem a rejeitar a ideia de que Cristo agora governa pela sua lei (ou, Aliás, qualquer lei) como rei dos reis, alegando isso para um futuro Milênio. Isso, por sua vez, os leva a rejeitar o seu senhorio sobre a salvação e sustentar que se pode ter fé sem obras (a ideia do Cristão carnal). Ou seja, como muito bem resume Vlach "Para eles, os dispensacionalistas rejeitam a lei moral de Deus e consideram que os cristão estão livres para agirem carnalmente". Sobre isso Feiberg comenta: "Alguns argumentam que o dispensacionalismo impõe o antinomismo, visto que os dispensacionalistas alegam que a lei foi abolida, porque Cristo é o fim da lei (Rm 10:4). Embora alguns possam sustentar esse ponto de vista, dificilmente ele é a norma ou os dispensacionalistas precisem dele". (Feinberg, Sistemas de descontinuidade). Logo, como frisa MacArthur, dizer que o Antinomismo está no cerne da doutrina dispensacionalista é um tremendo mal-entendo e consequentemente um erro. É importante salientar o que Vlach tece: "Não estamos negando que certos dispensacionalistas tenham tendências antinomistas (mesmo que não saibamos de algum dispensacionalistas que esteja defendendo uma vida sem lei). Negamos porém, que o próprio dispensacionalismo seja inerentemente antinomista. Um sistema primariamente voltado para a eclesiologia escatologia não pode necessariamente conduzir ao antinomismo". Assim sendo, Vlach conclui: "A afirmação de Curtis Crensshaw e Grover Gunn de que o dispensacionalistas rejeitam a "lei moral" é uma deturpação daquilo que os dispensacionalistas creem". A questão é que estamos sobre uma nova Lei - A Lei de Cristo, através da qual são comunicadas as lei morais de Deus. Strickland e Blaising elucida que a lei de Cristo é normativa nos dias de hoje para o cristão, assim como a lei mosaica era para o judeu. A lei mosaica foi substituída pela lei da nova aliança, ou seja, a lei de Cristo é a contraparte da nova aliança para a lei mosaica. Portanto, O dispensacionalismo de hipótese alguma possui o antinomismo como algo inerente/sine qua non/ ao seu sistema. Acertadamente Millard Erickson discorrendo sobre o dispensacionalismo reforça que a: "lei moral está em pleno vigor[...] embora seu conteúdo exato possa variar". Logo, Feiberg observa que: "Os dispensacionalistas afirmam que o crente está sob a lei de Cristo como descrita no N.T. Como no caso do código mosaico, a lei de Cristo personifica os princípios Morais de Deus eternamente verdadeiros, os quais são exemplificados Em ambos os códigos. Mas, como um código separado, a lei de Cristo exclui os aspectos cerimoniais e civis do código mosaico. O dispensacionalismo não é nem antinomista nem obriga"(Sistemas de descontinuidade). destarte, três pontos precisam ser elencados: 

Em primeiro lugar, a lei moral do A.T tem o seu paralelo na lei de Cristo; 

em segundo lugar, levando em consideração o primeiro ponto, o crente pode conhecer e deve - a lei de cristo é obrigatória para o cristão - viver a vontade moral de Deus. 

em terceiro lugar, mas não menos importante, conforme realçado por Blaising, um dos maiores especialistas na história do dispensacionalismo, a conexão entre o dispensacionalismo e o antinomismo é extremamente exagerada. " Não estou convencido por Gerstner que o antinomismo foi tradicionalmente compreendido como representante do dispensacionalismo".(Dispensationalism: The Search For Definition).

NOTA

_____________________________________________________________

[1] Há alguns que acreditam que existe algum tipo de "Antinomismo Dispensacionalista". Esse termo encontrei recentemente em uma publicação no Facebook.

Mitos Sobre o Dispensacionalismo (Part 1)

Os Motivos das Falsas Apresentações

No decorrer da História o Dispensacionalismo tem sido associado a determinadas visões que não faz parte ou não são fundamentais para essa Teologia. Autores como Jhon Gerstner, Hank Hanegraaff, Wick Bowman, Wick Bowman, Robert Reymond, Chad O. Brand, Tom Pratt Jr, Keith A. Mathison, J. I. Packer, Robert D. Linder, Curtis Crenshaw, Grover Gunn, Stephen Sizer, etc, apresentaram o Dispensacionalismo de uma maneira que não é verdadeira ou está seriamente fora de moda. Como ressalta Michael J. Vlach:

“Infelizmente, as discussões envolvendo o Dispensacionalismo são frequentemente acompanhadas por dois erros. O primeiro é o Dispensacionalismo vinculados com assuntos que realmente não estão relacionados ao Dispensacionalismo [...] O segundo erro envolve o tratamento de crenças secundárias do Dispensacionalismo como se fossem fundamentais e de considerar a validade do Dispensacionalismo com base nessas crenças”

Algo que Vlach também entende como sendo uma das razões de muitos não-dispensacionalistas errarem ao avaliar o Dispensacionalismo, é o fato de que a maioria dos críticos não lidam adequadamente com os estudiosos dispensacionalistas mais recentes, enfatizando por outro lado o dispensacionalismo do século XX. Ele frisa: “Um bom Princípio acadêmico é estar ciente tanto de pesquisas antigas quanto de recentes sobre um tópico”. Portanto, quando muitos dos Críticos agem assim acabam caindo no erro de acreditarem que o dispensacionalismo encontra-se congelado desde 1950.

O Cerne do Dispensacionalismo

Como outros sistemas teológicos, o Dispensacionalismo não possui uma relação inerente a todas as áreas da Teologia. A preocupação primária do Dispensacionalismo é com a eclesiologia e escatologia, enfatizando a aplicação da hermenêutica histórico-gramatical a todas as passagens da Escritura contidas tanto no Antigo Testamento como no Novo Testamento. Faz necessário afirmar que é intrínseco ao Dispensacionalismo uma distinção entre Israel e a Igreja como também uma futura salvação e restauração da nação de Israel num futuro reino terreno sob o governo de Jesus Cristo; sendo, portanto, o Messias, a base para um reino mundial que trará bênçãos a todas as nações. Isto posto, passaremos a apresentar os Mitos e falácias que foram e continuam sendo entendidos por muitos como aquilo que realmente encontra-se inerente ao sistema dispensacionalista.

O Dispensacionalismo Ensina Múltiplos caminhos de Salvação. 

Essa afirmação pode ser encontrada nas obras de Wick Bowman, Clarense Bass, John Gerstner, Robert Reymond, Chad O. Brand e Tom Pratt Jr. Contudo, é uma afirmação completamente falsa! Ryrie, em sua obra “Dispensationalism Today”, salienta que os dispensacionalistas anteriores a ele, incluindo o próprio Scofield, nunca pregou múltiplas maneiras de salvação. Ele ressalta que muitos autores dispensacionalistas fizeram afirmações descuidadas, mas que à luz dos debates do seu tempo, com certeza seriam mais cuidadosos em suas formulações. Saucy, acompanhando Ryrie, argumentou na obra “The case for Progressive Dispensationalism”, que muitas declarações de dispensacionalistas anteriores resultaram em tensões não resolvidas, contudo, os dispensacionalistas, a partir de então, tem sido claros em frisar que a progressão das dispensações de hipótese alguma  envolve algum tipo de mudança nos princípios fundamentais da salvação pela graça. John Feinberg junta-se aos autores anteriores e acrescenta que ao contrário do que muitos afirmaram e continuam afirmando, não existe absolutamente nada inerente ao sistema dispensacionalista que leve os seus adeptos a concluírem que as Sagradas Escrituras ensinam Múltiplos caminhos de Salvação, ou até mesmo um único caminho, pelo simples fato de que a Soteriologia não é uma área determinante para o dispensacionalismo; por isso, torna-se algo irrelevante ao sistema dispensacionalista (Tradition and Testament). Além do mais, as distinções entre Israel e Igreja não conduzem naturalmente a tal entendimento. Ele também declara que não existe evidência alguma que qualquer dispensacionalista tenha ensinado que tal distinção necessariamente incluísse ideias de diferentes métodos de salvação para os dois grupos. 

O Arminianismo é algo inerente ao Dispensacionalismo

Antes de tudo é necessário afirmarmos que a Soteriologia arminiana é completamente distinta da Soteriologia pelagiana e semi-agostiniana/semi-pelagianismo[1]. Tal preocupação de evidenciar essa distinção se dá pelo fato de autores não-dispensacionalista erroneamente incluir o arminianismo como algo sine qua non ao sistema dispensacionalista, não apenas isso, associá-lo com os sistemas soteriológicos citados anteriormente como se fossem idênticos ou até mesmo sinônimos.

Autores como Keith A. Mathison, Gerstner, e J. I Packer concordam com o “fato” de que o dispensacionalismo andam de mãos dadas com o Arminianismo. Gerstner vai além ao afirma que o dispensacionalismo é inerentemente anti-calvinista pois nega todos os cincos pontos do calvinismo. Como se não bastasse, teve a ousadia de afirmar que o dispensacionalismo é uma variação do sistema arminiano.

Em primeiro lugar, o sistema dispensacionalista, como já relatamos anteriormente, é preocupado primordialmente com as doutrinas da Eclesiologia e da Escatologia. É importante enfatizarmos que  “Isso não quer dizer que os dispensacionalistas não se preocupam com a salvação. Os dispensacionalistas afirmam que a salvação está baseada somente na graça, somente pela fé e somente em Cristo”(Michael J. Vlach). A questão é que o dispensacionalismo não promove ou prega quaisquer visão soteriológica específica; como Feinberg frisa, a ênfase do dispensacionalismo está em outra parte. Consequentemente,  o dispensacionalismo não faz nenhuma contribuição relevante a doutrina da salvação – Soteriologia; não apenas isso, MacArthur ressalta que “o dispensacionalismo puro não tem ramificações para as doutrinas sobre Deus, o homem, o pecado, ou a santificação”. A prova disto é que Autores dispensacionalistas, como por exemplo: Ryrie, Robert L. Saucy, Blaising, bock, Paul Enns e vários outros, escreveram ou participaram de obras sobre o dispensacionalismo, mas jamais afirmaram em tais obras uma “soteriologia dispensacionalista”; muitos deles dedicaram-se a discorrer sobre o tema da salvação, entretanto, curiosamente, não estabeleceram ou discutiram quaisquer “soteriologia dispensacionalista”. Levando em consideração esse fato, Vlach esclarece que “estas obras de líderes dispensacionalistas são importantes porque elas revelam o que está no coração do dispensacionalismo. É significativo que nenhuma destas obras vincula o dispensacionalismo a alguma perspectiva soteriológica”. Isto posto, Vlach enfatiza que é necessário para aqueles que não são dispensacionalistas realizarem uma distinção entre o que encontra-se no âmago do dispensacionalismo e o que autores dispensacionalistas consideram individualmente; ele conclui destacando: “O erro fundamental daqueles que vinculam o dispensacionalismo com certas visões soteriológicas é o de não prestar atenção a essa distinção”. Feinberg concorda com Vlach quanto ao fato de que muitos dos críticos atacam o dispensacionalismo deixando de realizar tal distinção, mas ele também realça que comumente os não-dispensacionalistas atacam o que eles pensam representar o dispensacionalismo ou algo que é defendido por alguns dispensacionalistas do que à lógica do próprio sistema. Portanto, “[...] nem o calvinismo nem o arminianismo está na essência do dispensacionalismo. [...] Esse assunto não está na essência do dispensacionalismo, porque o calvinismo ou arminianismo são muito importantes com referência aos conceitos de Deus, do homem, do pecado e da salvação. O dispensacionalismo torna-se muito importante no que se refere à eclesiologia e a escatologia, mas realmente não sobre aquelas outras áreas” (Feinberg, “Sistemas de Descontinuidade”, p. 79”).

Em segundo lugar, muitos autores não-dispensacionalistas esquecem do fato de que embora seja significante a presença de teólogos arminianos adeptos ao sistema dispensacionalista, ao longo da história[2] e até nos dias de hoje, há inúmeros teólogos calvinistas de cinco pontos que aderiram ao dispensacionalismo, como por exemplo: David L. Tuner, S. Lewis Johnson, Jeffrey Khoon, John MacArthur, James Oliver Buswell – segundo Vlach, “talvez o erudito reformado mais proeminente a assumir a visão dispensacionalista”, etc. Richard Mayhue destaca: “Alguém pode ser calvinista de cinco pontos e ainda assim ser um dispensacionalista consistente”. Ademais, autores não dispensacionalistas como Vern Poythress, George M. Marsden, C. Norman Kraus e até mesmo Wayne Grudem, destacam a estreita conexão histórica entre o calvinismo e o dispensacionalismo. George M. Marsden afirma: O dispensacionalismo era essencialmente reformado em sua origem no século dezenove e, tardiamente no mesmo século, espalhou-se mais entre os calvinistas de orientação reavivada, na América”. C. Norman Kraus escreve: “as afinidades teológicas básicas do dispensacionalismo são calvinistas”.

Notas

______________________________________________

[1] https://lucasamaciel.blogspot.com/2018/12/o-sinergismo-e-depravacao-total-na.html

[2] https://www.chamada.com.br/mensagens/calvinismo_dispensacionalismo.html

Dedicatória:

Dedicado a Sitri Silas e ao Grupo do WhatsApp: Dispensacionalismo Hoje.

A Importância do Estudo das Doutrinas Bíblicas e as Suas Relações

O Estudo das Doutrinas Bíblicas e a sua Relação com o Intelecto Humano

O intelecto humano não se contenta com o conhecimento fragmentando ou com uma simples acumulação de fatos, pelo contrário, sempre busca uma unificação e sistematização do seu conhecimento. O ser humano é uma unidade que não pode viver para sempre com desordem mental, “não podemos viver vidas completamente Racionais até que aquele acordo latente entre Nossa e diferentes percepções possa ser compreendido como um princípio que dá unidade a todas as ideias a respeito do mundo”. Logo, “A mente não se satisfaz apenas em descobrir certos fatos a respeito de Deus, do homem, e do universo: ela deseja conhecer as relações entre essas pessoas e coisas e organizações descobertas em forma de um sistema”. A tendência do homem de harmonizar o seu conhecimento aparece a partir do momento que a mente passa a refletir sobre as coisas, como escreve E. Strong: “é apenas na proporção dos dons e cultura que o impulso de sistematizar e formular aumenta”. E Isso se dá em todos os departamentos da busca humana, em especialmente no nosso conhecimento sobre Deus, “porque a verdade relativa a Deus é a mais importante de todas, a teologia vai ao encontro da mais profunda necessidade da natureza racional do homem”.

O Estudo das Doutrinas Bíblicas e a Sua Relação Com o Erro

Assim como a astrologia surgiu contrapondo concepções supersticiosas e fantasiosas da astronomia, o estudo das Doutrinas desmascara e expurga falsos conceitos e ideias acerca de Deus e sobre o que contém e afirma as sagradas Escrituras. Assim como o homem conceberam ideias completamente errôneas acerca dos luminares fazendo surgir assim uma “pseudociência”, da mesma forma o homem, devido ao seu endurecimento a Deus, idealizou Teologias/Doutrinas falsas acerca de Deus, resultando assim no paganismo. Como afirmou D. C. Hodge, "Que ninguém creia que erro doutrinário seja um mal de pouca importância [...] nenhum caminho para a perdição jamais se encheu de tanta gente como o da falsa doutrina. O erro é uma capa da consciência, e uma venda para os olhos”. Se fôssemos perfeitos em natureza poderíamos ler as Sagradas Escrituras e não nos rebelaríamos com as verdades nela contida. Mas devido a nossa natureza caída, “o estudo da Teologia Sistemática/Doutrinas Bíblicas nos ajuda a superar nossas ideias rebeldes”. Não apenas isso, nos ajudar a tomar decisões de concordância ou não no que se refere a novos “entendimentos e interpretações” teológicas que possam surgir.  Além do mais, o estudo doutrinário tem o compromisso com a elaboração e preservação das doutrinas Cristãs, ajudando assim, em tempos obscuros a resgatar a pureza dos ensinamentos bíblicos. Vale salientar que “Na sua caminhada histórica, o cristianismo está sujeito a ataques e contaminações de superstições, imoralidades, pensamentos filosóficos, científicos ou religiosos que lhe são contrários. Uma teologia bem fundamentada na Bíblia é necessária para combater esses ataques e preservar a verdade cristã. O cristão tem o dever de denunciar o falso ensino e defender a verdade (1Tm 1.3,4; 3.15; Hb13.9; 2Jo 9,10)”.

O Estudo das Doutrinas Bíblicas e a Sua Relação Com a Verdade

Infelizmente, cada vez mais, o valor e a importância doutrinária tem sido minimizado e negada. Em ambientes universitários, em faculdades e até mesmo em determinados seminários, cosmovisões ateísta, agnóstica, panteísta etc, impera, e ao longo dos seus dias, seus defensores se dedicam a defender falsos conceitos, ideias e estilos de vida que não correspondem com a verdade revelada nas Escrituras. Por isso, “Precisamos mostrar a eles que a bíblia é uma solução melhor para muitos problemas que suas filosofias nem tentam responder; e que as Escrituras possuem uma visão plena e consistente do mundo e da vida”. Como ressalta Mayer PearlMan: “Quão grande diferença haveria no comportamento da tripulação de um navio que estivesse ciente de que viajava em direção a um destino determinado, e o comportamento da tripulação dum navio que navegasse à mercê das ondas e sem rumo certo. A vida humana é uma viagem do "tempo" para a eternidade, e é de grande importância a pessoa saber que essa viagem não tem significado ou rumo certo, ou que é uma viagem planejada pelo Criador e dirigida por ele para um destino celestial”. Entender corretamente os ensinamentos doutrinários do cristianismo é a solução para a confusão criada pela miríade de pessoas que afirmam ter a verdade com ele.

O Estudo das Doutrinas Bíblicas e Sua Relação com a Salvação

Gostaria de destacar duas passagens nas escrituras que lida com tal relação. Em João 8.24 lemos “Por isso, eu vos disse que morrereis em vossos pecados; porque, se não crerdes que eu sou, morrereis nos vossos pecados”; na perícope 9 do Capítulo 1 de Gálatas está escrito: “Assim, como já dissemos, e agora repito, se alguém vos prega evangelho que vá além daquele que recebestes, seja anátema”. Na primeira passagem, Jesus deixa claro que a salvação “depende”[1] de se ter a doutrina correta sobre a sua pessoa. Isso significar dizer que quem nega a divindade de Cristo, por exemplo, é impossível ser salvo. No segundo trecho que destacamos, Paulos se refere a doutrina da Justificação pela graça por meio da fé. Segundo Franklin Ferreira & Alan Myatt, “Essa doutrina é que define a natureza da salvação em Jesus Cristo. Ela é a linha que divide a fé verdadeira das crenças das seitas e religiões não-cristas. E ela que também estabelece a divisão entre a fé da Reforma e a fé da igreja católica. A importância de se crer corretamente nesta doutrina não pode ser subestimada na pregação e na vida de nossas igrejas. A eternidade das pessoas está em jogo”. É indiscutível a relação dos Estudos da doutrina Bíblica com a salvação, pois ela esclarece o ensino bíblico de suma importância para a nossa fé. Por isso Millard Erikson escreve: “as crenças doutrinárias corretas são essências para relação entre o crente e Deus”

O Estudo das Doutrinas Bíblicas e a Sua Relação com a Leitura das Escrituras

As Escrituras não é um livro com um mero conteúdo histórico. Nela contém verdades claras e estabelecidas, e essas verdades são doutrinas. Martin Lloyd-Jones escreve: “para ler a minha bíblia muito bem, significa que eu preciso me interessar em doutrina. A Bíblia quer que eu apreenda a sua doutrina. Noutras Palavras, posso conhecer minha Bíblia muito bem, mas, a não ser que compreenda a importância de apropriar-me de suas doutrinas, o meu conhecimento será totalmente inútil para mim”.

O Estudo das Doutrinas Bíblicas e a Sua Relação Com o Desenvolvimento Cristão

Crenças firmes produzem um carácter firme, e convicções definidas; “assim como uma boa espinha dorsal é parte essencial do corpo, assim um sistema definido de crença é uma parte essencial da religião”. Uma definição doutrinária impede com que o Cristão possua uma viver volúvel e corcundo. Obviamente que o viver cristão – a Ortopraxia – é mais importante que o conhecimento teórico doutrinário, não obstante, a experiência Cristã se correlaciona com o conhecimento doutrinário, sem a qual, é impossível vive-la. Cada vez mais que nos labutamos em compreender e conhecer a Deus, mais confiança teremos nele, mais o louvaremos e facilmente o obedeceremos. Waynen Grudem salienta, “A Bíblia frequentemente conecta a sã doutrina com maturidade na vida cristã: Paulo fala de "a doutrina que está em conformidade com a verdadeira religião" (1 Tm 6:3) e diz que seu trabalho como apóstolo é " que, por meio da fé, os eleitos de Deus virão a conhecer a verdadeira religião "(Tt 1:1). Em contraste, indica que todos os tipos de desobediência e imoralidade "é contrário à sã doutrina" (1 Tm 1:10)”. A ideia de que há pouca ou nenhuma relação entre a crença de um homem e o seu carácter é extremamente equivocada, pois o homem age de acordo com aquilo que ele realmente crer, e não de acordo com aquilo que ele simplesmente diz crer; não apenas isso, a ideia de que o estudo das doutrinas tem um efeito entorpecedor sobre a vida espiritual também é falsa, pois se não for tratada como mera teoria, esse efeito entorpecedor não existirá de maneira nenhuma “ao invés disso servirá de guia para o pensamento inteligente a respeito de problemas religiosos e um estímulo à uma vida santa”. Como muito bem indaga H. C. Thiessen, “como poderia ideias plenas e corretas a respeito de Deus, do homem, do pecado, de Cristo, da Bíblia, etc., levar a outra coisa?” Assim sendo, claramente os estudos das doutrinas bíblicas  não apenas nos ensina/indica que tipo de vida devemos viver, mas nos inspira completamente  a viver de tal maneira, ou seja, nos fornece motivos para vivermos de acordo com tais normas; “uma boa teologia oferece-nos subsídios para que possamos conhecer mais de Deus, que deve ser o nosso objetivo principal, através de sua revelação especial nas Escrituras”; A moralidade crista é um fruto que cresce só a partir da arvore da doutrina crista. Logo, a dissociação entre teologia e vida é algo estranho a fé cristã e, consequentemente, a igreja de Cristo. Muitos negam a importância do estudo das doutrinas bíblicas ou o ver em segundo plano, pois afirmam que tem se verificado na história da igreja uma ênfase exagerada na doutrina em contraposição ao cuidado com carácter cristão, evangelização e serviço social; outros não enxergam os objetivos de tal estudo como também efeitos na vida do Cristão. Mas como já deve ter sido entendido pelo leitor, o estudo das doutrinas bíblicas não pode ignorar ou substituir a vida prática do cristão. Pelo contrário, “o seu propósito é fundamentar intelectualmente a fé para que o cristão possa desenvolver a sua vida espiritual e ter atuação mais eficaz no mundo, nos diversos contextos culturais”. Além do mais, a fé cristã se baseia em verdades ensinadas nas escrituras – Doutrinas –  logo, conhecer melhor tais verdades é imprescindível para a firmeza e o desenvolvimento da vida com Deus. Zacarias Aguiar frisa: “Pedro saúda seus leitores dizendo: “graça e paz vos sejam multiplicadas pelo pleno conhecimento de Deus e de Jesus nosso Senhor” (2Pe 1.2). O crescimento na graça de Deus, ou o desenvolvimento da vida espiritual está atrelado ao pleno conhecimento de Deus”. Dessarte A.H.Strong escreve, “Todo o subsequente desenvolvimento do caráter – Cristão –  está condicionado a evolução do conhecimento. Cl. 1.10 [...] “crescendo através do conhecimento de Deus”; o dativo instrumental representa o conhecimento de Deus como o orvalho ou a chuva que alimenta o desenvolvimento da planta”; Portanto, a verdade doutrinária que integralmente é digerida pelo cristão e pela Igreja é essencial ao desenvolvimento também do carácter cristão. Os mais fortes cristãos são aqueles que possuem uma forte segurança nas grandes doutrinas do cristianismo “as épocas heróicas da igreja são as que têm mais consistentes testemunhos dela”.  Precisamos ter em mente que a ignorância é a mãe da superstição, e não da devoção.

O Estudo das Doutrinas Bíblicas e a Sua Relação Com o Ensino

Um dos propósitos do estudo sistemático das doutrinas bíblicas é pôr em ordem as verdades doutrinárias contidas nas escrituras. Essa necessidade possui como razão não apenas a compreensão, mas o compartilhamento de tais verdades. Em Mt 28:19-20 observamos claramente a ordenança de Jesus Cristo direcionada aos seus discípulos quanto ao Ensino de tudo o que ele falou. Entretanto, essa ordenança envolve não apenas o conteúdo oral de Cristo, mas também a interpretação e aplicação da sua vida, ensinamentos, as epístolas[2], e por último, mas não menos importante, “quando consideramos que os escritos do Novo Testamento aprovou a confiança absoluta de que Jesus tinha autoridade e confiabilidade das Escrituras do Antigo Testamento como palavras de Deus, e quando percebemos que as Epístolas de Novo Testamento também endossou essa visão do Antigo Testamento como palavras absolutamente autoritária de Deus, torna-se claro que não podemos ensinar "tudo o que Jesus ordenou" excluindo igualmente todo o Antigo Testamento”. Isso significar dizer que cumprir a ordenança de Cristo contida no evangelho de Mateus envolve ensinar todas a Sagradas Escrituras. Portanto, uma das razões e importâncias de se estudar as doutrinas bíblicas, é que podemos ensinar a nós mesmo e aos outros como a bíblia afirma, cumprindo portando a segunda parte da grande comissão e isso demanda estudo, compreensão e exposição da palavra de Deus.

O Estudo das Doutrinas Bíblicas e a Sua Relação com a Pregação

Ao nos depararmos com as passagens de Mc 4.2; At 2.42; 2Tm 3:10, percebemos que a pregação de Cristo e dos Apóstolos eram extremamente doutrinárias.  Infelizmente, em muitas igrejas nos dias hodiernos, existe uma grande ou total aversão a este tipo de pregação; pregações “emocionalistas” e que não requeira concentração de pensamento e reflexão, cada vez mais são ministradas nos nossos templos. A questão é que a função do pregador é mais instruir que comover, pois conforme está escrito em 2Tm 4.2; Tt 1.9, somos exortados a pregar a doutrina contida nas Escrituras. H. C. Thiessen escreve: “tem sido frequentemente demostrado que é apenas na medida que as pessoas forem completamente instruídas na palavra de Deus que elas se tornarão cristãos e trabalhadores eficazes por Cristo. Há, assim, uma relação definitiva entre a pregação doutrinária e o serviço Cristão eficaz”. É importante salientarmos que para se propagar o evangelho na sua inteireza é necessário a compreensão do seu conteúdo como também do seu significado, e não apenas isso, também é importante a capacidade de explica-lo de forma Inteligível a outrem, por isso, Zacarias Aguiar afirma: “Sem uma base doutrinária segura e firme, um lastro teológico bem fundado, a igreja perde sua capacidade militante. A teologia é uma arma poderosa no ministério (Tt 1.9). Lloyd Jones ressalta que “não há nada mais importante para um pregador do que ter uma teologia sistemática, conhecê-la e ser bem versado nela”, e que “Cada mensagem que brota de um texto em particular ou de uma afirmativa das Escrituras, deve ser sempre uma parte ou aspecto desse corpo total de verdade””. Portanto, o método da pregação dos Profetas, de Cristo e dos discípulos era o de proclamar doutrinas “Eles tinham uma mensagem, e a apresentavam ao povo; usavam as Escrituras para mostrar qual era a doutrina do texto”. Logo, a pregação consiste em apresentar a verdade a congregação, nada mais anula os esforços de uma pregação que confusão e inconsistência doutrinária contida na pregação, como frisa A. H. Strong, “Mutilar a doutrina ou interpretá-la falsamente não é só um pecado contra o seu Revelador, - pode levar à ruína as almas dos homens. A melhor salvaguarda contra tal mutilação ou falsa interpretação é o estudo diligente das várias doutrinas da fé nas inter-relações e especialmente nas relações com o tema central da teologia, a pessoa e obra de Jesus Cristo”. O pregador necessita conhecer as doutrinas bíblicas, evitando assim se tornar um pregador repetitivo, simplório e cansativo e até mesmo exclusivamente emocionalista; “O falso pregador tem de dizer alguma coisa; o verdadeiro pregador tem alguma coisa para dizer” (John Henry Newman).

Notas

____________________________________________________

[1] É claro que a salvação não é apenas questão de doutrina correta, mas a doutrina correta sobre os pontos básicos da fé cristã é essencial.

[2] Sendo Escritas sob a "supervisão do Espírito Santo" elas se constituem, "mandamentos do Senhor" (1 Coríntios 14:37, ver também João 14:26, 16:13; 1 Tessalonicenses 4:15, 2 Pedro 3:2 e Apocalipse 1:1-3)



Bibliografia

Myer PearlMan; Conhecendo as Doutrinas Bíblicas; Editora Vida; 2006, 335 páginas.

Wayne Grudem; Teologia Sistemática; Atual e Exaustiva, Vida Nova, 2009, 2098 páginas

Henry Clarence Thiessen, Palestras introdutórias a Teologia Sistemática, Imprensa Batista Regular ,1989, 391, páginas.

Franklin Ferreira & Alan Myatt; Teologia Sistemática; uma análise Histórica, Bíblica e Apologética para o contexto atual; Vida Nova; 2007; 1218 páginas. 

Zacarias de Aguiar Severa; Manual de Teologia Sistemática; A.D Santos Editora; 2016; 315 páginas.

Millard J. Erickson; Teologia Sistemática; Vida Nova; 2008; 764 Páginas.

D. Martyn Lloyd-Jones; Grandes Doutrinas Bíblicas – Vol 1; 1997; PES; 467 Páginas. 

Augustos Hopkins Strong, Teologia Sistemática – Vol 1; Hagnos; 2003; 680 Páginas. 

Uma Interpretação de Romanos 9 na Cosmovisão Soteriológica Arminiana (Part 6)

Assim como também diz em Oseias: Chamarei povo meu ao que não era povo; e amada, à que não era amada; e no lugar em que se lhes disse: vós não sois meu povo, ali mesmo serão chamados filhos do Deus vivo (V. 25-26).

Após deixar estabelecido no verso 24 que Deus demonstrou sua misericórdia não apenas aos Judeus, como também aos gentios, o Apóstolo Paulo cita Oseias (2.23; 1.10) e Isaías (10.22-23; 1.9) para demonstrar que esse propósito estava claro nos textos proféticos, como também o fato que os gentios seriam recebidos como povo de Deus, por outro lado, a grande massa dos Israelitas seriam rejeitados por não ter fé em Deus[1]. Mathew Henry ressalta que “Os judeus sem dúvida a atribuíam de boa vontade ao Antigo Testamento, as Escrituras que lhes tinham sido confiadas. Então, ele mostra como isso, que era tão incomodo para eles, foi tratado ali”[2]. Comentado sobre a utilização das respectivas passagens por Paulo, Daniel Gouvêa escreve:

Enquanto os versículos 26-27 falam da inclusão dos gentios, os versículos 27-29 falam da inclusão do remanescente fiel de Israel. Isso é feito através da citação de Isaías 10:22-23. O texto de Isaías 10:23 está no contexto iminente de derrota que Israel estava para experimentar diante dos exércitos assírios, especialmente em virtude da incredulidade do povo em confiar em Deus para prover o livramento da invasão assíria. Assim como no passado, onde a grande maioria de Israel não teve fé somente na providência de Javé para serem salvos, o mesmo estava acontecendo no presente com os leitores de Paulo”[3].

Não houve surpresa da parte de Deus com a rejeição de Israel. A maioria dos Israelitas acreditam ser o único povo de Deus devido a sua linhagem, contudo o plano de Deus nunca foi salvar apenas os Judeus, mas também convocar todas as nações a esta graciosa salvação. As passagens que o Apóstolo cita contida em Oseías ressalta que aqueles que não eram conhecidos como povo de Deus, pela sua misericórdia e graça, por meio de Cristo, estavam se tornando seus filhos (Jo 1:13). Mathey Henry ressalta justamente isso ao afirmar:

“Os gentios não eram o povo de Deus, não o reconheciam, nem eram reconhecidos por Ele nessa relação: “Mas”, diz Ele, “chamarei meu povo ao que não era meu povo, o farei e o reconhecerei como tal, apesar de toda a sua indignidade”. Uma bendita mudança! A maldade anterior não é nenhum obstáculo a presente graça e misericórdia de Deus. “...e amada, a que não era amada”. Aqueles que Deus chama de seu povo, chama também de “amada”: Ele ama aqueles que são dele”[4].

Portanto, como F.F Bruce comenta: “o A.T revela o plano de Deus segundo o qual os gentios se tornariam o seu povo, a sua amada, e seus filhos” (F. F Bruce (Org) ;Comentário Bíblico NVI; Pag, 1850). Russell N. Champlin, após explicar algumas particularidades sobre “as operações da graça divina” que Paulo queria ensinar ao citar a passagem de Oséias 2.3 e comentar sobre algumas interpretações de Oseias 10.22-23 e sua relação com o motivo que levou Paulo citar no contexto de Rm 9, ele escreve:

“Não há que duvidar que, seja como for, Paulo queria enfatizar que todos os homens, judeus ou gentios, na realidade são “estranhos”, até que intervenha a graça de Deus, embora muitos não se considerem como tais. A graça divina, que nos é propiciada através de Cristo, reduz todos os homens ao mesmo nível de degradação e desespero, a fim de que possa eleva-los, juntamente, e sem qualquer distinção, aos lugares celestiais, em Cristo Jesus. O apostolo mostra que essa chamada dos gentios não foi nenhuma questão fortuita, mas antes, um firme propósito da mente divina, que ele havia revelado amplamente por intermédio dos seus profetas; e assim, opondo-se a chamada dos gentios, os judeus na realidade renunciavam aos seus profetas e combatiam contra o próprio Deus [...] Assim sendo, se por um lado a profecia de Oseias originalmente se referia a restauração das dez tribos dispersas de Israel a Palestina, Paulo lhe empresta um significado muito mais profundo. Ele vê nela uma restauração ou redenção humana geral, incluindo, todos os representantes da humanidade”[5].

Mas, relativamente a Israel, dele clama Isaías: Ainda que o número dos filhos de Israel seja como a areia do mar, o remanescente é que será salvo. Porque o Senhor cumprirá a sua palavra sobre a terra, cabalmente em breve; como Isaías já disse: Se o Senhor dos Exércitos não nos tivesse deixando descendência, ter-nos-íamos tornado como Sodoma e semelhantes a Gomorra (V. 27-29).

Ao citar Isaías, segundo D.A Carson, Paulo levanta três pontos que servem como um resumo do Cap 9 e uma preparação para cap 11, sendo eles:

1: Não é de estranhar que muitos judeus "irmãos" de Paulo são incrédulos, e a própria Escritura tinha previsto que apenas o remanescente será salvo ( Is 10:22.)

2: Alguns judeus são salvos e estão se tornando parte do novo povo de Deus: um remanescente será salvo ( cf. 11: 3-7 ); 

3: Deus é quem efetua a salvação de seu povo: Se o Senhor dos Exércitos não nos tivesse deixado descendência ... ( Is 1 :. 9 )[6].

É importante salientarmos que da mesma maneira que o Apóstolo Paulo se encontrava aflito com a situação da nação Israelitas em seus dias (v. 1-3), assim também o profeta Isaías se encontrava; “O profeta se mostrou intensamente angustiado, e, como num grito de dor, clamou por causa de Israel”. O ensino de Isaías acerca de um remanescente sinalizava para época de Paulo, quando uma minoria judaica faria parte da Igreja. Portanto, não era algo que tinha dado errado nos planos de Deus, pelo contrário, o A.T já assegurava isso. Assim sendo, como comenta F. F Bruce, “Os gentios estão na igreja simplesmente porque aceitaram o evangelho. A maioria dos judeus está fora da igreja simplesmente porque o rejeitou[7], não obstante, Craig Kenner salienta: “Muitas vezes no AT, Israel como um todo, estava em apostasia e com apenas um remanescente salvo. Para Paulo, fazia sentido que Israel como um todo não fosse salvo em sua geração (embora uma geração futura de Israel o fosse, 11.26-27)[8]. Tendo o mesmo entendimento, Russell N. Champlin escreve sobre o versículo de número 27: 

“A alusão original da profecia, ou seja, a alusão imediata, mui provavelmente dizia respeito ao retorno de um pequeno remanescente, vindo da Babilônia, após o cativeiro; porém, em seu escopo mais distante, a profecia se prolonga até os dias finais da presente dispensação, antes da volta de Cristo. O original hebraico diz aqui retornará, o que subentende um retorno após o cativeiro, mas, por igual modo, um retorno espiritual para Deus. Paulo, desse modo, apresenta-nos as palavras em seu sentido profético, isto é, “será salvo”, aludindo a salvação eterna, e não meramente a redenção nacional por causa de algum inimigo terreno”[9].

O versículo 28 ressalta justamente todas essas implicações Escatológicas e como afirma Russell N. Champlin: “A ideia dessas palavras, pois, se torna obvia: Haverá grande tribulação e angustia, que agirá, como agente purificador e salvador, não servindo meramente para punir; pelo contrário, será esse o meio que Deus usara para corrigir e redimir, porquanto, mediante a tribulação, surgirá um remanescente purificado, embora os demais provem um amargo castigo e tremenda destruição. Isso envolvera a terra inteira, e não apenas Israel; e os resultados por toda a parte serão idênticos"[10]. Paulo, ao fazer uso das cidades de Sodoma e Gomorra (v.29), sabia muito bem que a destruição dessas tais cidades era entendida pelos Judeus como um juízo de Deus contra o mal e consequentemente o pecado. E, Deus, poderia tratar de igual modo com a nação incrédula de Israel. “Portanto, não seria nenhuma novidade, na maneira de Deus tratar com os homens, se apenas um remanescente do povo de Israel viesse a encontrar favor da parte de Deus, ao passo que a esmagadora maioria desse povo, por causa de sua obstinação, incredulidade e total desconsideração para com as leis morais e espirituais de Deus, viesse a ser julgada, de conformidade com o estilo do juízo que sobreveio a Sodoma e Gomorra”[11]. Apesar do pecado, incredulidade e uma contínua rebeldia do povo Israelita, Deus por meio da sua misericórdia e graça salvaria um remanescente. Como muito bem escreve Russell N. Champlin:

“Os judeus bem poderiam levantar objeções contra a doutrina paulina da eleição, a qual asseverava que somente o remanescente de Israel seria salvo. Mas aqui o apostolo mostra que a rebelião da nação de Israel é tão grande que, a menos que houvesse a intervenção benigna de Deus, na eleição, ninguém de Israel seria salvo. Foi somente a bondade soberana do Senhor que salvou a qualquer dos israelitas, como também só essa bondade pode salvar a qualquer outro indivíduo. Israel se torna neste versículo, um exemplo de toda a raça humana. Podemos entender que, sem o concurso da graça de Deus, sem o proposito divino da eleição, todos os homens, em sua rebelião e pecado inerente, jamais chegariam a atingir o proposito divino da redenção. Isso estabelece a eleição em seu colorido autêntico, ou seja, como um meio beneficente usado por Deus, e não como um agente destruidor e injusto das massas que são deixadas de lado, conforme tantos tem imaginado”[12].

Que diremos pois? Que os gentios, que não buscavam a justiça, alcançaram a justiça? Sim, mas a justiça que é pela fé. Mas Israel, que buscava a lei da justiça, não chegou à lei da justiça. Por quê? Porque não foi pela fé, mas como que pelas obras da lei; pois tropeçaram na pedra de tropeço; Como está escrito: Eis que eu ponho em Sião uma pedra de tropeço, e uma rocha de escândalo; E todo aquele que crer nela não será confundido (V.30-33)

Ao longo dos versículos iniciais e subsequentes de Romanos 9, a Justificação pela fé encontra-se implícito em todo o texto, já que este tema fora tratado em capítulos anteriores, mas nos versículos 30-33, de forma explícita, Paulo ele deixa claro que o motivo dos Judeus estarem sendo rejeitados era devido a busca da justificação pelos méritos e descendência, e não pela fé em Cristo – este é tema principal do capítulo seguinte. Fazendo um paralelo entre os Judeus e os Gentios, Paulo escreve nos versículos 30-31, que diferentemente dos Judeus que perseguiram e buscavam com ardor as obras da lei como o caminho para a justiça ou forma de produzi-la, os gentios que não buscaram ou se empenharam por um justo relacionamento com Deus, pelo contrário, estiveram completamente entregues a suas paixões e desejos (1:18-32), ainda assim o encontrou, ou seja, “Como eles tinham estado alienados da justiça: eles não a seguiram; eles não conheciam a sua própria culpa e miséria e, portanto, não eram de forma alguma solícitos a procurar um remédio. Na conversão deles, a graça preveniente foi altamente exaltada: Deus foi “...achado por aqueles que não o buscavam” (Is 65.1)”[13]. Logo, “os gentios que criam, os quais nunca tinham mostrado interesse em serem justos diante de Deus, agora estavam sendo perdoados e recebidos ela graça de Deus”[14]. O versículo 32 é nítido quanto ao fato que os gentios alcançaram a justiça por meio de fé em Cristo. “Paulo está finalmente demonstrando para os judeus que o único meio de entrar em justo relacionamento com Deus é através da fé. A questão não era ser da linhagem física de Abraão, permanecer na lei ou viver na justiça, a questão era voltar para Deus em fé na base do sacrifício de Jesus Cristo”[15]. Moody ressalta que não por acaso Paulo faz tanto uso da palavra “Justiça”; “Os gentios crentes descobriram a chave do relacionamento do homem com Deus – a Justiça. Eles encontraram a justiça que Deus concede por causa da fé em Cristo”[16]. Assim sendo, há um contraste entre dois tipos de Justiça, sendo elas: A Justiça de Deus, que é disponível exclusivamente pela Fé e a Justiça própria. A exigência justa da lei jamais poderá ser satisfeita por aqueles que seguem o caminho da justiça legal (Rm 7), mas somente por aqueles que não andam segundo a carne, mas segundo o Espírito. Russell N. Champlin resume esses pontos ao afirmar: 

“Os judeus procuravam a justiça como se tudo estivesse fundamentado sobre as obras da lei, e falharam miseravelmente nessa louca tentativa, conforme também a extensa exposição de Rom. 2:25-3:20 nos descreve. Percebe-se, por conseguinte, que Israel ficou aquém até mesmo da “justiça legal”, quanto mais da verdadeira justiça de Deus, que só é conferida ao homem mediante a fé em Jesus Cristo. (Ver Rom. 3:22). Isso sucedeu porque os judeus não puderam perceber duas impossibilidades, a saber:

1. Ninguém pode guardar a lei em sua inteireza, sobretudo quando a lei é interpretada espiritualmente, incluindo até mesmo os motivos que partem do coração, conforme o Senhor Jesus a interpretava.

2. A justiça de Deus é perfeita, e precisa ser perfeitamente formada no crente; e isso é uma realização que só pode concretizar-se através da comunhão mística com o Espirito Santo, devido ao processo interior da regeneração, e não devido a meras observâncias externas e legalistas, a ritos, cerimonias, etc., sobre o que os judeus tinham depositado uma confiança exagerada (Norman, Russell Champlin; O Novo Testamente Interpretado versículo por versículo – Vol. III: Atos-Romanos; Pág, 766).

Ao fazer uso da expressão “pois tropeçaram na pedra de tropeço” e fazer citação de duas passagens do profeta Isaias “Como está escrito: Eis que eu ponho em Sião uma pedra de tropeço, e uma rocha de escândalo; E todo aquele que crer nela não será confundido (Is 28:16;8:14)”, o Apostolo alude as passagens do N.T que o termo “pedra” é aplicado a Cristo (ex: Mc 12:10-11; At 4:11, 1Pe 2:6-8), e faz os Judeus lembrarem do contexto por de trás das palavras de Isaías. “A primeira parte do versículo 33 refere-se a Is 8:14. Nessa ocasião Israel estava sob o perigo do Juízo de Deus. Por isso Deus diz que a Pedra será “rocha de tropeço e de ofensa, laço de armadilha para as duas casas de Israel”. A segunda parte do versículo se refere a Is 28:16. Este Texto é uma promessa de que Deus e colocaria em Sião “uma pedra já aprovada, preciosa, angular, e aquele que crer nela não foge”, trazendo assim esperança para Israel”[17]. Jesus Cristo em Mc 12:10-11 declarou ser essa Pedra angular ao afirmar: “[...]A pedra, que os edificadores rejeitaram, esta foi posta por cabeça de esquina”. É importante salientarmos que os Judeus entendiam a passagem de Isaías como sendo uma forte imagem messiânica, e ao rejeitarem Jesus Cristo[18], tornavam-se justamente os construtores/edificadores que rejeitariam aquele que é a Pedra angula; “A combinação das duas passagens como uma profecia de Cristo e Sua salvação é lugar comum na apologética cristã primitiva, e é de fato pré-paulina. Vemo-las combinadas de modo semelhante em 1 Pedro 2:6-8, onde são vinculadas a uma terceira "pedra" testimonium — a pedra rejeitada do Salmo 118:22. (Em Lc 20:17s., a pedra rejeitada do salmo e a pedra de tropeço de Is 8:14 são associadas a outra "pedra" testimonium ainda — a pedra "cortada sem auxílio de mãos" que feriu a imagem do sonho de Nabucodonosor em Dn 2:34s.)”[19]. Portanto, “para aqueles judeus que rejeitaram a justificação pela em fé em detrimento de obras e descendência física, Jesus é uma Pedra de tropeço, escândalo e Juízo[20]. Porém, aqueles Judeus e gentios que crêem em Jesus como o Messias/Cristo não serão envergonhados. Para os da fé, Jesus é a Pedra Angular. Para os descrentes, Jesus é a pedra de Juízo, e Deus é Justo em agir assim”[21]. Comentando as citações de Isaías que Paulo realizou, N.T Wright frisa:

“Ao trazer essas duas passagens juntas, Paulo inteligentemente usou um texto bíblico combinados para dizer que agora, mais uma vez em cumprimento da escritura, e não como uma mudança de planos por parte de Deus, a fundação da nova "construção" de Deus foi descontraído, mas que aqueles que não acreditam nele, no Messias, que é a fundação, vai tropeçar nesta "pedra" e cair de cara no chão. Ele ainda explica como é que a falha substancial de Israel a crer em Jesus como Messias, seja durante a carreira pública de Jesus ou durante o tempo presente do trabalho missionário, não representa uma frustração do plano de Deus ou uma mudança da mente de Deus, mas sim uma satisfação inesperada, embora compreensível apenas em retrospectiva, do que Deus havia planejado o tempo todo”[22].

Não obstante, o versículo 33 nos dá plena certeza que aqueles que confiam em Deus de hipótese alguma precisarão temer ou ficar aflito que a sua confiança nele venha a mostrar-se infundada. “O homem que se firma no alicerce de Deus "mantém a cabeça fria quando todos à sua volta estão perdendo a cabeça e estão pondo a culpa nele"; não fica girando e rondando para cá e para lá, mas confia em Deus, certo de que o Seu propósito se cumprirá no tempo de Deus”[23]. O texto no hebraico passa a ideia de não fugir aterrorizado dentro de contexto militar, quando por exemplo, soldados após serem cercados e dominado pelo exército inimigo apressadamente foge do campo de batalha. Logo, nenhum mal ou desgraça sofrerá aquele que deposita a sua confiança em Cristo, o nosso capitão, 'durante todo o decurso da experiência da vida terrena e celestial'. É importante salientarmos que o Termo “[...] não será confundido/envergonhado” corrobora com o texto no hebraico, que consta o seguinte, “não se apressará/fugirá”, visto que, “aquele que é posto em fuga, e abandona o seu tesouro ou a sua fortaleza, é envergonhado ou confundido”[24]. Russell N. Champlin acrescenta:

1: Do que o crente sincero jamais se envergonhará?

a: Nunca se envergonhara de sua escolha; 

b: nem de sua profissão crista;

c: nem da causa e interesse de Cristo, que ele tomou como seus e defendeu no mundo;

d. nem de qualquer tempo sinceramente dispendido no trabalho e serviço de Cristo; e. nem do opróbrio e sofrimento, tribulações e perseguições, sofridos por causa de Cristo;

f: nem, na eternidade, ele jamais se envergonhara de ter-se envergonhado aqui de Cristo e seu evangelho, de sua obra e serviço, de sua causa e interesse.

2: Quando o crente não se envergonhará?

a: Quando é chamado a dar testemunho sobre Cristo perante o mundo, na hora da morte, ou no dia do juízo; 

b: não importando o espanto daquele dia, nem a majestade do Juiz, a separação que então será feita.

3: Por que o crente nunca se envergonhará? 

a: O pecado, a causa dessa vergonha, terá sido removido;

b: Aquele de quem ele poderia razoavelmente temer a vergonha, jamais se envergonhara dele; 

c: o crente poderá olhar para Deus e Cristo, em sua consciência e no mundo inteiro, face a face, sem qualquer pejo ou sofrimento (Norman, Russell Champlin; O Novo Testamente Interpretado versículo por versículo – Vol. III: Atos-Romanos; Pág, 768-769)

Mediante todos esses fatos é algo irônico constatar o que Wiersbe escreveu: “Eis o paradoxo da história: os judeus tentaram ser justos e foram rejeitados, e os gentios foram recebidos, apesar de não terem os privilégios dos judeus!”[25].

Conclusão

Acredito que ao ler este último capítulo foi percebido por parte do leitor que em nenhum momento cheguei a citar Armínio. Isso é devido a razão de que em sua carta enviada à Gellius Snecanus ele a encerra sem comentar os versículos que são abordados neste último capítulo, por entender que não há debate/disputa sobre tais trechos – Entendo que as maiores disputas existentes se dão na área da escatologia (Ver nota 10). Especificadamente sobre todo o capítulo 9 de Romanos fica claro que em suma, este capitulo diz que a justificação de Deus não está baseada em méritos próprios (de obras ou descendência física), antes é única e exclusivamente pela fé (que é oposto a obras) em Jesus Cristo. E Deus é perfeitamente Justo e soberano em agir dessa maneira”[26]; Conforme Daniel Gouvêa escreve: “O capítulo todo exalta a graça soberana de Deus, mas não minimiza a responsabilidade de homens e de mulheres de tomarem a decisão certa. A palavra do Senhor prevalecerá, apesar da desobediência humana, mas os pecadores desobedientes perderão as bênçãos. Nenhuma mente humana consegue sondar ou explicar a sabedoria de Deus (veja 11:33-36), mas sabemos que não há salvação sem a graça soberana do Senhor[27].

Notas

_________________________________________________________ 

[1] Paulo se utiliza de um argumento progressivo para refutar a objeção primária e principal quanto a rejeição dos descendentes físicos de Abraão à salvação. Ele começa pela narrativa dos patriarcas, passa pelo êxodo, e finalmente chega nos profetas, “onde a rejeição de rebeldes israelitas e a inclusão dos gentios são mencionadas e ampliadas pelo apóstolo”. (Gouvêa, Daniel; A Soberania de Deus na Justificação: Uma abordagem Bíblica, Exegética e Teológica de Romanos 9; pág, 110). 

[2] Matthew Henry; Comentário Bíblico - Novo Testamento; Atos a Apocalipse; pág, 374.

[3] Gouvêa, Daniel; A Soberania de Deus na Justificação: Uma abordagem Bíblica, Exegética e Teológica de Romanos 9; pág, 110. 

[4] Matthew Henry; Comentário Bíblico - Novo Testamento; Atos a Apocalipse; pág, 374. 

[5] Norman, Russell Champlin; O Novo Testamente Interpretado versículo por versículo – Vol. III: Atos-Romanos; Pág, 762-763.

[6] D.A Carson; Comentário Bíblico Vida Nova; pág, 1391.

[7] F.F Bruce (Org); Comentário Bíblico NVI – Antigo e Novo Testamento; pág, 1851 

[8] Craig S. Keener; Comentário de Romanos; pág, 211. 

[9] Norman, Russell Champlin; O Novo Testamente Interpretado versículo por versículo – Vol. III: Atos-Romanos; Pág, 763. 

[10] Ibid. pág, 763. Para um maior aprofundamento recomendo a obra  de J. Dwight Pentecost - Manual de Escatologia.

[11] Ibid. pág, 764

[12] Ibid. pág, 765

[13] Matthew Henry; Comentário Bíblico - Novo Testamento; Atos a Apocalipse; Pág, 369. 

[14] Comentário Bíblico Beacon; Romanos a 1 e 2 Coríntios; Pág, 143.

[15] Gouvêa, Daniel; A Soberania de Deus na Justificação: Uma abordagem Bíblica, Exegética e Teológica de Romanos 9; Pág, 113.

[16] Pfeiffer, Charles F.; Comentário Bíblico Moody; Gênesis à Apocalipse; Pág, 83. 

[17] Gouvêa, Daniel; A Soberania de Deus na Justificação: Uma abordagem Bíblica, Exegética e Teológica de Romanos 9; Pág, 113-114. 

[18] Comentando sobre a rejeição de Jesus Cristo por parte da nação Judaica, Russell N. Champlin escreve: “A pedra de tropeço foi colocada em Sião, o próprio lugar onde ninguém deveria tropeçar por causa de Cristo, porquanto o Messias transparecia na liturgia judaica, em suas orações, e era considerado pelos judeus como a esperança central de Israel. Não obstante, ele apareceu de uma maneira que não agradou aos israelitas, exigindo deles a transformação espiritual, e não defendendo qualquer reforma política, que era a única reforma que anelavam. Por esse motivo e que “se escandalizaram” com ele, rejeitando e crucificando-o, desde então tendo ficado escandalizados ante a cruz (Norman, Russell Champlin; O Novo Testamente Interpretado versículo por versículo – Vol. III: Atos-Romanos; Pág, 768).

[19] F.F Bruce; Romanos; Introdução e Comentário; Pág, 96. 

[20] Tropeçaram não significa “tropeçar por descuido”, mas sim “ficar aborrecido com”, “mostrar irritação com”. Para os judeus, a Cruz do Messias era um escândalo, que os irritava e os aborrecia com indignação. “Assim como nós nos zangamos com algum obstáculo no nosso caminho, em que tropeçamos e machucamos os nossos pés... também se diz que os judeus... proskopsai to litho touproskommatos, ou seja, rejeitaram a Jesus como aquele que deixou de satisfazer os ideais que tinham em relação ao Messias (Comentário Bíblico Beacon; Romanos a 1e 2 Coríntios; Pág, 143).

[21] Gouvêa, Daniel; A Soberania de Deus na Justificação: Uma abordagem Bíblica, Exegética e Teológica de Romanos 9; Pág, 116. 

[22] N.T Wright; Comentário do Novo Testamento; Pág, 1052-1053.

[23] F.F Bruce; Romanos; Introdução e Comentário; Pág, 96. 

[24] Norman, Russell Champlin; O Novo Testamente Interpretado versículo por versículo – Vol. III: Atos-Romanos; Pág, 768

[25] Comentário Bíblico Wiersbe Novo Testamento 426.

[26] Ibid. Pág, 426.

[27] Gouvêa, Daniel; A Soberania de Deus na Justificação: Uma abordagem Bíblica, Exegética e Teológica de Romanos 9; Pág, 116.